Свобода выбора - существует ли она?

Когда потребители сомневаются в полезности продуктов, компании, в свою очередь, начинают защищаться, утверждая: "Вы имеете право выбирать – употреблять это или нет".

Табачные компании обороняют маркетинг сигарет (общеизвестно!) приводят к раку как у активных, так и пассивных курильщиков. Табачные компании утверждают, что клиент имеет возможность самостоятельно выбирать – курить или нет.

Свободная страна. Правильно?

А как насчет телевизионных программ, которые транслируют насилие, случайный секс, вульгарное поведение? Потребители имеют право переключить канал, не так ли?

А как в отношении пищи, которая приводит к ожирению, закупорке артерий или даже раку? Опять же, пусть потребитель решает самостоятельно – принимать такую пищу или нет. Люди имеют выбор. Свободная страна. Свободный выбор. Но мы свободны в выборе?

Аргумент свободного выбора предполагает, что мы, потребители, можем контролировать свои действия, свой выбор.

Чтобы иметь возможность свободно выбирать, мы должны быть хорошо информированы о том, какими будут последствия нашего выбора. Много чего было сделано по информированию потребителей об ингредиентах упакованного продукта питания. Существует даже тренд среди ресторанов – информировать постоянных клиентов о тех продуктах, которые входят в состав блюд. К сожалению, на большинстве упаковок пищевых продуктов указаны "данные", а не "информация. И тогда производители могут (и обычно делают это) скрыть тот факт, что их продукт содержит много сахара, называя его другими словами, которые понятны только инженерам пищевой промышленности или экспертам по питанию. Давайте объявим компаниям пищевой промышленности презумпцию невиновности и будем считать, что их упаковка дает нам полезную информацию и полноценное понимание безопасности продукта.

Теперь в отношении телевизионных программ. Достаточно просто предупреждать зрителя об агрессивности контента? Информация должна извещать нас о последствиях пересмотра программы, о том, как она влияет на нас. Если информация не дает понимания о последствиях, она неэффективна как предупреждение. А на самом деле запрещенные вещи, наоборот, привлекают, и тогда предупреждение имеет противоположный эффект – соблазняет к просмотру.

Однако, опять же, даже если вы сомневаетесь относительно выбора, предположим, что вы понимаете последствия своего выбора. Это все, что вам нужно для того, чтобы контролировать свои действия?

Этих знаний не достаточно. Мы должны иметь силу воли, чтобы действовать согласно с тем, что знаем. Но всегда ли у нас есть сила воли? Не всегда, потому что существуют так называемые "плохие привычки". Многие люди имеют склонность к курению, алкоголю, насильственных передач на телевидении, секса, определенных продуктов и др. Общим знаменателем для всех этих зависимостей является удовольствие. Чем больше и быстрее удовольствие они дают, тем серьезнее становится зависимость.

Пищевая промышленность, алкоголь и телевизионные программы толкают нас к "удовольствию". Компании упорно работают, чтобы радовать нас своими продуктами. Это называется "хорошим бизнесом", потому что является выгодным. Но это заставляет нас быть зависимыми.

Оправдания вроде "клиент может выбирать" – лишь прикрытие, чтобы скрыть стратегию, направленную на привыкание. В результате, предприятия имеют возможность получать прибыль, даже если их продукты вызывают заболевания, психические проблемы, социальную дезинтеграцию...

В социальной политике мы имеем выбор – запретить или позволить себе продукты и услуги, которые вызывают зависимость. Каждый выбор имеет свои преимущества и, соответственно, расходы. Следует понимать, что "свобода выбора" имеет свою цену: нынешняя эпидемия ожирения в США, преступления, навеянные телевизионными программами, смертность от пьяных водителей и т.д. С другой стороны, попытка запретить алкоголь не сработала. Люди нашли способ производить и потреблять его, несмотря на закон.